Werknemers informeren over AI: de transparantieplicht van artikel 26
Voor je een hoog-risico-AI-systeem op de werkvloer inzet, verplicht artikel 26 van de AI Act je om de betrokken werknemers en hun vertegenwoordiging te informeren. Deze plicht staat naast de AVG-transparantie en het instemmingsrecht van de OR — en is een aparte, controleerbare stap.
Kort antwoord: Voordat je een hoog-risico-AI-systeem op de werkvloer inzet, verplicht artikel 26 van de AI Act je om de betrokken werknemers en hun vertegenwoordiging te informeren dat zij eraan onderworpen worden. Dat is een eigen, aantoonbare stap — los van (maar samenlopend met) de AVG-transparantie en het instemmingsrecht van de OR.
Wat de plicht inhoudt
Artikel 26 legt de gebruiksverantwoordelijke (de werkgever) op om, vóór ingebruikname van een hoog-risicosysteem op het werk, de werknemersvertegenwoordigers en de betrokken werknemers te informeren. De gedachte: wie aan een AI-systeem wordt onderworpen — bij werving, beoordeling, planning of monitoring — moet dat weten. Het gaat om voorafgaande informatie, niet om een mededeling achteraf.
Wat je communiceert
De informatie moet werknemers in staat stellen te begrijpen waar ze mee te maken hebben:
- dat en waarvoor een AI-systeem wordt gebruikt;
- wat het doet en welke beslissingen het neemt of ondersteunt;
- dat er menselijk toezicht is en hoe dat werkt;
- wat het voor hen betekent en waar ze terechtkunnen met vragen.
Houd het begrijpelijk: geen juridische bijsluiter, maar heldere taal.
Drie sporen die samenlopen
Voor HR-AI lopen drie informatie-/betrokkenheidsplichten vaak gelijk op:
- AI Act art. 26 — informeren vóór ingebruikname.
- AVG — transparantie over de verwerking van personeelsgegevens.
- WOR — het instemmingsrecht van de ondernemingsraad.
Je kunt ze het beste in één traject bundelen: dezelfde uitleg dient het OR-verzoek, de AVG-informatie én de artikel 26-plicht.
Waarom het ertoe doet
Transparantie is niet alleen een plicht maar ook risicobeperking. Werknemers die weten dat — en hoe — AI wordt gebruikt, vertrouwen het systeem eerder en herkennen fouten sneller. Andersom is verzwegen AI-gebruik een bron van conflict, klachten en toezichtvragen. Zie ook de HR-wegwijzer.
Wat te doen
- Informeer vóór ingebruikname, niet erna — leg het moment vast.
- Schrijf één heldere uitleg die meteen de AVG- en OR-trajecten bedient.
- Benoem het aanspreekpunt voor vragen en bezwaren.
- Documenteer wat, wanneer en aan wie je hebt gecommuniceerd — dat is je bewijs van naleving.
Artikel 26 maakt van transparantie naar het personeel een harde voorwaarde, geen nette geste. De werkgever die het netjes regelt, voldoet aan de plicht én bouwt vertrouwen in de AI die hij inzet.
Bronnen
- https://eur-lex.europa.eu/eli/reg/2024/1689/oj
Verordening (EU) 2024/1689 (AI Act), art. 26: werkgevers informeren werknemers en hun vertegenwoordiging vóór ingebruikname van een hoog-risicosysteem. - https://eur-lex.europa.eu/eli/reg/2016/679/oj
Verordening (EU) 2016/679 (AVG): aanvullende transparantieplicht bij verwerking van personeelsgegevens.
Lees ook
Registratie van hoog-risicosystemen in de EU-databank (artikel 49)
Artikel 49 van de AI Act verplicht aanbieders en bepaalde gebruiksverantwoordelijken om hoog-risicosystemen vóór ingebruikname te registreren in een openbare EU-databank. De registratie maakt zichtbaar welke systemen op de markt zijn en is een voorwaarde voor rechtmatig gebruik.
Sollicitatie-chatbots: transparantieplicht én hoog-risico zodra ze selecteren
Een wervingschatbot moet zich altijd als AI bekendmaken (art. 50). Zodra hij kandidaten voorselecteert, scoort of afwijst, is hij bovendien een hoog-risicosysteem (bijlage III), met menselijk toezicht en de AVG erbovenop. Een "handige assistent" wordt zo snel een beslis-instrument.
Werknemers monitoren met AI: wat mag en wat niet?
AI-monitoring van werknemers botst snel met de regels: emotieherkenning op het werk is verboden (art. 5), prestatiemonitoring kan hoog-risico zijn (bijlage III), en de AVG eist grondslag, transparantie en proportionaliteit. Continue, ingrijpende monitoring is juridisch riskant.